哀哉老友，馀人不死而君死耶？涧松魁梧，非君格致耶？秋旻列星，非君心思耶？倾东溟，捲震泽，非君诗若文字耶？若是则我友乌可死也？夏五过予，神光尚伟，豪则故吾，差则醉尔。意其精悍秀杰之气，扶衰鼓惫，尚足以撑拄三数十岁也。今乃埋玉树于土中，使人情何能已耶！以余观于老友，真名世之迂疏。昔蘧伯玉行年六十而六十化，今胡文叔行年五十而五十迂。其落笔为文也，有司为之眯目，而山林潜逸首肯而味之。其开口议论也，贵人为之却走，而江湖放浪挥麈而道之。凡以兆今日之埋光铲采，而卒老于山泽之癯者，政坐此也。抑独不观夫百尺楼头之陈，采石江上之李，与藤江月下之苏乎？彼三子所以肮脏一世者，其病之源有异于君否哉？若是则君之迂以死，又何足怪哉！伟哉平生，谓世蘧庐，吾何敢儿女态而出涕吊君以呜呼？独箕倨而鼓瑟，曰父耶母耶，天乎人乎！

政和三年八月，余被檄过南浦权郡事，林□、张彦忠邀余至西山，遍历诸寺，徘徊终日。郑圃刘持正、安陆张德孚、广安何直道、涪陵冉钦叔同游。十一日汝海胡壬文叔题。

后十日，仙井谢圣邻自恭南还司，同彦忠、德孚、文叔来游。

文叔出示近与诸公更定《祭仪》，其间少有疑，辄以请教，幸与诸公评之。「庙必东向」，此一句便可疑。古人庙堂南向，室在其北，东户西牖。皆南向。室西南隅为奥，尊者居之，故神主在焉。《诗》所谓「宗室牖下」者是也。主既在西壁下，即须东向，故行事之际，主人入户，西向致敬。试取《仪礼》《特牲》《少牢》《馈食》等篇读之，即可见矣（今《通典》《开元礼》释奠仪犹于堂上西壁下设先圣东向之位，故三献官皆西向，彷佛古制。今神位南向，而献官犹西向，失之矣。）。凡庙皆南向，而主皆东向，惟祫祭之时，群庙之主皆升，合食于太祖之时，则太祖之主仍旧东向，而群昭南向，群穆北向，列于太祖之前。此前代礼官所谓太祖正东向之位者，为祫祭时言也，非祫时则群庙之主在其庙中无不东向矣，庙则初不东向也。至朱公掞录二先生语，始有庙必东向之说，恐考之未详，或记录之误也。且《礼》「左宗庙」，则庙已在所居之东南（礼家谓当直己丙上。）。若又东向，则正背却中庭门道，于人情亦不顺矣。故疑《语录》恐是错「东」字。然其后又言太祖东向，则庙当南向而列主，如祫祭之位（唐《礼阁新仪》祭图设位，曾祖在西壁下，东向；祖北壁下，南向；父阼阶上，北向。），又恐于今人情或不相称。抵牾如此，似难尽从。又考其说，与后来伊川所定祭仪主式亦不相合（伊川以四仲月祭，而此录秋用重阳，非仲月。伊川作主粉涂书属称，而此云刻牌子。），疑亦当时草创未定之论。此皆《语录》之误也。又今仪冬至祭始祖并及祧庙之主，夫冬至祭始祖，立春祭先祖，季秋祭祢庙，此伊川之所义起也。盖取诸天时，参以物象，其义精矣。今不能行则已，如其行之而又不尽，更以己意窜易旧文，失先贤义起精微之意，愚意以为殆不若不行之为愈也。此则新仪之误矣。其馀小小节文未备处，未暇一一整顿，只此两大节目，似不可不正。试与诸公议之。如何如何？

《易传》平淡缜密，极好看，然亦极难看。大抵讲学须先有一入头处，方好下工夫。昨见文叔处所录近文，恐看得文字未子细，无意味也。不必远求，但看《知言》是下多少工夫？不如此散漫泛说，无归宿也。龟山《易》旧亦有写本，此便不甚的，未暇检寻奉寄。不知詹丈所举不同者何事？因风详谕，此等处正好商榷也。道理无形影，唯因事物言语乃可见得是非，理会极子细，即道理极精微。古人所谓物格知至者，不过是就此下功夫。近日学者说得太高了，意思都不确实，不曾见理会得一书一事彻头彻尾，东边绰得几句，西边绰得几句，都不曾贯穿浃洽。此是大病，有志之士尤不可以不深戒也。

承书，喻及先世交游之好，不胜感怆。三复书词，乃知有志传家之学，又以为慰。今世徇俗为人之学固不足道，其稍知用心于内者，往往又以骛于高远而失之，是可叹也。来喻之云，似已察于此者。但常专心致志，思绎践行，有疑则与同志讲而明之，则庶乎其有得矣。